事業仕分け

　１，生活衛生振興助成金４億円廃止

　5月24日の政府・行政刷新会議「事業仕分け」第2弾後半戦で取り上げられた厚生労働省から
　全国生活衛生営業指導センターへの生活衛生振興助成費など補助金事業について、
　その目的は評価されたものの、特定法人、特定業界団体への補助金支出は不適切と判断され、
　いったん廃止し別の仕組みを構築することになった。

　まず、説明者の厚生労働省・松岡正樹生活衛生課長が、業界振興指針との関連や助成費支出の目的
　また全国生活衛生指導センターの実態などについて説明。出席した全国生活衛生営業指導センター役員らも
　業者の立場からその必要性を訴えた。

　仕分け人側からは、4億円の国費を投入している助成に対する、その効果についての正確な
　データを求める質問や助成支出の流れについての質問が多く出された。

　衛生確保のために営業基盤を支援するという、助成費支出の目的については、仕分け委員も
　大筋で理解したようだが、役人の天下りの問題、特定の業界団体への助成に対する疑問、
　さらに助成に対する効果測定が不十分とする意見が相次いだ。

　それに対する説明者側の回答も十分なものとはいえなかったようだ。

　事業仕分けの結論は　「廃止」

　但し書きで、「説明責任を果たしつつ、政策目標を達成する上でより効果的な仕組みにより行うべき」とされた。

 　(事業名) 生活衛生振興助成費等補助金
　(法人名) (財)全国生活衛生営業指導センター

評価者のコメント（評価シートに記載されたコメント）
● 衛生水準の向上という目的自体は理解できる。しかし、天下り団体及び業界団体を通じた
　　補助金の配布という手法が、その目的に適うものとは考えられない。一旦廃止し、行政目的の達成と
　　いう観点から別の仕組みを考えるべき。

● 国費４億円を投入して特定の業界を支援するなら、それなりの成果や効果が問われる。

しかし、真に必要な事業とは思えず、チェックも不十分。単なる業界対策ではないか。今一度、
政策効果について検証すべきではないか。

● 目的に対する具体的な事業の必要性が理解できない。厚生労働省は、生活衛生行政を行

う上で、①国として行うべきこと、②自治体において行うべきこと、③民間の自助努力で行うべきこと・・・
の明確な役割分担を行う必要があるのではないか。

● 政策目的と事業内容のズレが大き過ぎる。４億円の国費投入についての成果・効果のデータ・
指標が明確でない。公益法人・組合というフォーメーションを見直し、この４億円の効果を十分に
実現する仕組みを再構築すべき。
● 役割は終了。
● 基本的に業界の自主的な取り組みに任せるものが、多数を占めると考える。国費を使っ

てやるべきものはなにか。国の役割を明確にする必要がある。
● 必要な支援なら財団を通さず、独法化する等国の管理を強めてはどうか。

ＷＧの評価結果　廃止
（説明責任を果たしつつ、政策目標を達成する上でより効果的な仕組みにより行うべき）
廃止 ５名　・　自治体/民間 １名　・　国等が実施 １名（事業規模 縮減 １名）
　当該法人が実施 １名（事業規模 縮減 １名）

とりまとめコメント
　評価者全員が、中小零細の方々の衛生面について、国が何かしらのサポートを行うべきであること
　この事業の目的自体に関しては大きな疑問は持っていない。ただし、その仕組みや具体的に
　支出されている内容を見たときに、果たしてその目的が達成されているのかどうかという点について
　の説明が十分になかった。

　当WG としても、４億円という国費の使い方に関してひとつの評価を下すに際して
　その効果等がわからないまま、存続が必要だとは決して言えない。小規模な事業所は非常に
　努力されていることはわかるし、その衛生水準の向上に寄与したい気持ちはあるが、厚労省からは
　そのために何故４億円が必要なのか、その４億円がどのような効果を果たしているかに関して
　抽象的な説明はあったものの、具体的な説明は一切なかった。

　施策の目的には非常に賛同するものがあり、そのために必要であれば国として税金を使ってやるべき
　であると考えるが、現在行われている仕組みや評価の中で、実際に行われていることが
　国民皆さんに必要だといえるほど自信のある説明をいただいていないので、当WG としては
　廃止とさせていただく。十分な説明と十分な効果測定を行っていただきたい。

　２，管理理容師美容師講習廃止

　5月24日の政府・行政刷新会議「事業仕分け」第2弾後半戦で取り上げられた指定講習事業で
　管理理容師・管理美容　師制度が廃止されると結論付けられた。

　まず、説明者の厚生労働省・松岡正樹生活衛生課長が管理理容師美容師講習の制度や
　その必要性、実績などについて説明したのを受けて、仕分け人側が今回のテーマを
　「養成施設での授業内容が同一なのに、その必要性と受講者の負担が妥当かどうかを
　論点にすすめたい」としてスタートした。

　説明者側委員は、管理理美容師講習の衛生確保面での重要性を強調したが、仕分け側委員から
　重要ならなぜ、2人以上とするのかといった疑問点が指摘された。また、養成施設での保険衛生授業が
　100時間を越え　ているのに、管理理美容師講習では18時にすぎない点や
　受講者の大半が受かってしまう制度、さらに、業務委託する　必要性についての疑問などについての
　質問が寄せられたが、説明者側から仕分け側委員に十分な説明がなされなかった。

　仕分け側委員（8名）の評価は、不要7名、見直し1名。制度設計の変更を求めると共に法律の
　改正を進める、とした。

　事業仕分けでは廃止と結論付けられたが、法律で規定された制度であるため、今後の動向は不明。

 　評価者のコメント（評価シートに記載されたコメント）
　● 講習の内容・意義が不明確であり、設立当時の目的ともズレてきている。
　● 資格の存在意義が理解できない。
　● 講習自体が不要。
　● 本講習の必要性自体が明確に説得力をもって説明されなかった。そうである以上、民間の　

負担で独占的な事業を行わせるべきではない。
　● 制度自体を一から見直す必要がある。最も有効な研修手法になるよう再検討を。
　● 説明を聞いても、テキストの一部を見ても、（財）理容師美容師試験研修センターのみが実

施する専門研修と判断することはできない。専修学校（養成機関）に委託することも含めて
　競争的環境を整備すべき。
　● （見直しを行う「その他」、とした上で）講習内容を精査し、公衆衛生上必要な知識なら、
　　　１人　の店でも義務付けるべき。

　ＷＧの評価結果　　廃止
　（管理理容師・美容師講習の廃止）

　権限付与自体の廃止 ７名　・　見直しを行う １名（講習内容を見直すべき １名）
　とりまとめコメント
　公衆衛生についての理解を深めていくことに関して、評価者は何ら疑問を持っていない。　　
　ただ、この講習制度の立てつけ上、理容師・美容師が２名になったら受けなければ行政刷新会議
　「事業仕分け」ならないことの合理性が、本日の説明では理解できなかった。

　公衆衛生に関して、理容師・美容師の資格を取得する際に、より一層、公衆衛生について
　理解を深めさせることはいいと思うが、わざわざ２名になる時にこれを受けなければならないと
　義務付けることについては、当WG としては理解できない。このため、権限付与自体の廃止
すなわち、２名になると受けなければならないという講習制度自体の廃止・見直しを結論とさせていただく。